两辆曾被保险公司判定报废的Tesla，经维修、检验并重新登记后，快速充电功能仍被厂商远程禁用。车主一路申诉至高等法院，最终未能推翻裁决。

这宗案件也带出一个问题：汽车卖出后，制造商在什么情况下可以远程限制车辆功能？

买车后打开App，快充功能被关闭

两辆曾被保险公司判定报废的Tesla，经维修、检验并重新登记后，快速充电功能仍被厂商远程禁用。车主一路申诉至高等法院，最终未能推翻裁决。电气工程师Peter Goodrick于2024年，在Turners拍卖会上购入两辆受损的Tesla汽车。

两辆车此前均被原车主的保险公司判定为报废，并被注销登记。Goodrick购车后，安排车辆接受维修、检验及重新登记。

不过，Tesla得知这些车辆将重新上路后，根据其“不受支持车辆政策”，通过无线远程软件更新，禁用了车辆的快速充电功能。

据报道，Goodrick最初只使用车钥匙时，车辆仍可正常充电。但当他使用Tesla应用程序、车辆下载软件更新后，两辆车使用快速充电网络的权限便被关闭，包括Tesla自有的超级充电站网络。

Goodrick表示，自己此前没有留意相关政策中的细则，直到使用App后才发现快充功能遭到禁用。

Tesla：受损电池可能存在起火风险

Tesla表示，限制措施是出于高压电池的安全考虑。

该公司指出，受损电池在极少数情况下可能引发灾难性火灾，而电芯内部的损坏有时很难检测出来。

根据其政策，曾严重受损的车辆在完成相关安全评估之前，可能无法使用直流快速充电或超级充电站。

Tesla New Zealand服务经理Michael Belenj表示，如果检测证实车辆安全，便会重新开启相关功能。

但Goodrick不满的是，这项检查只能由Tesla进行，费用可能超过1,600纽元。他认为，这样的要求“显失公平”。

快充被禁用后，他可能需要将车辆接上家中的普通电源插座充电，而充电过程可能长达“数天”。

车主质疑：未经同意，为何能改变车辆功能？

Goodrick致函Tesla，抗议公司未经他同意便干预其车辆。

Tesla则引导他查阅网站上的“不受支持车辆政策”。

Goodrick随后向争议仲裁庭提出申诉，主张Tesla通过软件更新削弱车辆功能，涉嫌违反消费者保护及公平交易相关法律。

他认为，Tesla没有在他购车前披露可能远程禁用功能的风险，导致他对车辆日后的使用功能产生误解。

仲裁庭于去年9月驳回其申诉，裁定Tesla胜诉。

审裁员认为，Tesla的相关政策已公开提供查阅，并不具有误导性、欺骗性，也不属于显失公平的做法。

仲裁庭同时指出，Goodrick作为受损车辆的买家，有责任了解购买已注销登记车辆可能带来的后果；Tesla对于确保其汽车安全，也拥有正当利益。

Goodrick其后申请重新聆讯，同样遭到驳回。

高等法院：远程限制车辆的权力必须受到严格约束

Goodrick再向高等法院申请司法复核，挑战仲裁庭的裁决。

审理此案的法官David Boldt承认，案件有一个“乍看之下令人不安的方面”：

与大多数汽车制造商不同，Tesla在车辆售出很久之后，仍保有远程介入个别车辆、作出限制其功能之更改的能力。

法官强调：

这种权力非同小可，只能在受到最严格限制的情况下行使。

他指出，对于大多数汽车来说，车辆完成重新登记后，事情本应告一段落。但在本案中，Tesla New Zealand一直留意新西兰交通局的车辆登记资料，并据此采取行动。

不过，法官最终认为，仲裁庭驳回Goodrick申诉的裁决并无相关错误，因此驳回了司法复核申请。

关键在于：受损及注销登记车辆已被列为例外

Goodrick还主张，Tesla非法干涉他的财产，并实施了侵权行为。

Boldt法官表示，汽车属于车主，车主承担安全使用车辆的责任。这一基本原则，只有在存在明确法律依据时才能被推翻。

Tesla通过律师承认，车辆一旦归他人所有，公司在没有合法依据的情况下，无权单方面改变车辆功能。

但法官指出，Goodrick的论点建立在一个理解之上：Tesla曾公开承诺，只要车辆仍在使用，就可以持续使用快速充电网络。

法官认为，这一理解并不正确。Tesla已明确将受损及注销登记的车辆列为例外。

因此，Goodrick最终未能推翻仲裁庭的裁决。

报道指出，Goodrick此前在各阶段均没有律师代表。NZME曾向他寻求评论。