陪审团追问女性性史，审判被迫中止和解散，被告在随后重审中被判有罪。

陪审团的提问建立在错误和不允许的推理之上，法官因此宣布中断审判和解散陪审团。华页 AI制图

一场原本例行进行的审判，因为陪审团不断追问投诉人的性历史和穿着问题而迅速偏离轨道，最终法官不得不宣布审判中止。

这起案件发生在Nelson地区法院，涉及一名年轻女性，她在一次与同事外出饮酒后，遭到性侵犯。

事件经过

该女子当晚与几名同事一起外出喝酒，其中包括被告。她与其中一名同事并不熟悉，只是刚刚认识。

之后她回到这名同事居住的小屋，该住所还住着包括被告在内的其他员工。

女子后来表示，她昏睡过去，醒来时发现一名男子正在脱她的衣服并对她实施性侵。

DNA检测后来确认，这名男子就是被告，而她此前并不认识他。

由于事件发生在公共假期期间，因此她向警方报案的时间稍有延迟。

审判过程中出现的问题

在庭审开始前，法院已作出裁定：

投诉人的性经历或过去的性行为不能在庭上被盘问。

根据新西兰《证据法》第44条，这类问题必须得到法官许可才可提出。

法官 William Hastings 在审前裁定中指出：

本案的关键问题是：

• * 女子是否同意发生性行为

• * 被告是否有合理理由相信她同意

陪审团提出不当问题

庭审开始后，陪审团很快向法庭提交了一系列问题，例如：

• * 投诉人衣服上的腰带是如何固定的

• * 她的鞋码是多少

• * 为什么从事件发生到送检DNA之间有时间差

随后，陪审团提出的问题越来越令人担忧。

两小时后，他们又提出三条问题：

• * 她在与这名男子发生关系之前与多少人发生过性行为？

• * 她的内衣是什么类型？

• * 她平时每天都穿这种内衣，还是只在特殊场合穿？

这些问题立刻引起法官的警觉。

检察官申请宣布审判无效

检察官 Julia Cameron 认为：

陪审团的提问显示，他们的判断建立在错误和不允许的推理之上，因此申请宣布审判无效（mistrial）。

她指出：

• * 陪审团正在进行不被允许的推理

• * 他们似乎把自己当成调查人员

• * 法官的指示已经无法纠正问题

法官宣布终止审判

法官 Hastings 最终同意检察官的观点。

他表示：

陪审团已经深陷于对女性性行为的错误观念之中，这些观念无法通过简单提醒来纠正。

法官认为，如果继续审理，将无法实现公正审判。

因此他宣布：

“继续进行本次审判将是不公平的。感谢各位陪审员的服务，你们现在可以离开。”

重审结果

案件随后重新开庭，由新的陪审团审理。

在第二次审判中，陪审团最终认定被告 性侵犯罪名成立。

社会组织：反映社会误解

地区强奸危机中心（Rape Crisis Centre）负责人 Danielle Nicholson 表示：

这起案件凸显出社会中仍存在许多关于性侵的错误观念。

她说：

关于女性性历史或穿着的提问，往往源于过时而有害的观念，这些观念把责任错误地归咎于受害者，而不是施害者。

她指出：

性暴力的核心问题是权力与同意。

Nicholson 还表示：

幸存者本来就面临许多障碍，而这些过时的观念只会加深恐惧、羞耻和沉默。